基于组合赋权—云模型的非煤矿山双重预防建设评价

蒋夏施; 李学锋; 段善达; 黄绪兴; 杨一豪; 肖武宁

doi:10.19835/j.issn.1008-4495.2023.05.024

基于组合赋权—云模型的非煤矿山双重预防建设评价

广西大学资源环境与材料学院，广西南宁 530000

基金项目:

国家自然科学基金项目 51964003

详细信息

作者简介:
蒋夏施(1998—)，女，广西桂林人，硕士研究生，主要研究方向为矿山安全管理。E-mail：1402655641@qq.com

通信作者:
李学锋(1965—)，男，湖南长沙人，博士，教授，主要研究方向为采矿工程、矿山安全管理。E-mail：757092393@qq.com

中图分类号: TD79;X913
计量
- 文章访问数: 149
- HTML全文浏览量: 15
- PDF下载量: 79
出版历程
- 收稿日期: 2022-07-14
- 修回日期: 2022-10-05
- 网络出版日期: 2023-11-03
- 刊出日期: 2023-10-19

Evaluation on construction of dual prevention mechanism in non-coal mine mountains based on combination weighting-cloud model

College of Resources, Environment and Materials, Guangxi University, Nanning 530000, China

摘要

摘要:
为了提高非煤矿山双重预防机制建设成效评价的准确性和有效性，提出了结合组合赋权法和云模型来评估双重预防机制建设程度的评价模型：先通过建立双重评价指标体系，采用组合赋权法确定指标权重；随后引入云模型理论，利用MATLAB构建评价指标隶属函数，构建非煤矿山双重预防建设成效评价模型。选取桂平市锡基坑铅锌矿的双重预防机制建设成果进行实例应用，并与模糊综合评价方法进行对比验证。结果表明：采用基于组合赋权—云模型的非煤矿山双重预防建设评价模型具有科学性和实用性，可解决传统评价方法存在的主观性与随机性等问题，提高了对非煤矿山双重预防机制建设评价结果的精确性。
- 非煤矿山 /
- 双重预防机制 /
- 建设成效 /
- 云模型 /
- 组合赋权法
Abstract:
In order to improve the accuracy and effectiveness of the evaluation of dual prevention mechanism construction in non-coal mine mountains, an evaluation model combining the combination weighting method and cloud model was proposed to evaluate the degree of dual prevention mechanism construction.Firstly, the models established a dual evaluation index system and using the combination weighting method to determine the index weight. Secondly, the method introduced the cloud model theory and using MATLAB to construct the membership function of evaluation index, so as to construct the evaluation model of dual prevention construction in non-coal mines. The results of dual prevention mechanism construction in tin foundation pit lead-zinc mine in Guiping City were selected as an example, and compared with the fuzzy comprehensive evaluation method. The results show that the evaluation model of non-coal mine dual prevention construction based on the combination weight - cloud model is scientific and practical. The model can solve the problems of subjectivity and randomness in traditional evaluation methods and improves the accuracy of evaluation results of non-coal mine dual prevention mechanism construction.
- non-coal mine /
- dual prevention mechanism /
- construction effectiveness /
- cloud model /
- combination weighting method

HTML全文

非煤矿山生产过程是综合了开拓、提升运输、防治水与排水、通风、充填、供配电、消防、避险、安全管理等多系统工程，是推行“双重预防机制”建设的重点^[1-3]。目前在已有的双重预防机制建设中，对非煤矿山双重预防机制建设评价模型的研究较少。因此，为保障矿山双重预防机制的有效建设，需要建立合理的指标评价体系，从而提升矿山双重预防建设水平，提高矿山企业对自身行业的危险认知度。

目前关于矿山安全管理建设成效的研究，国内外诸多学者选取的方法大多是层次分析法、模糊综合评价法等，这些方法往往依赖于人为赋权或者打分，容易受主观因素的影响，导致结果的准确性和严谨性不高^[4-6]。为解决上述问题，在采用组合赋权法构建评价指标体系的基础上，通过云模型计算得出最终评价结果，以降低人为主观因素的影响，提高评价结果的准确性^[7-10]。将基于组合赋权—云模型评价方法应用于非煤地下矿山双重预防建设等级评价中，可为矿山行业提高双重预防机制建设评价提供参考。

1. 确定评价指标体系

矿山双重预防机制建设的主要内容包括基础工作建设、矿山风险的分级管控、隐患全过程排查治理、双重预防机制实施保障^[11]。笔者通过专家调研和文献研究，对建设成效的构成要素进行分析，根据非煤矿山行业和双重预防机制的特点，参照行业技术标准与相关法律规范，确定出评价指标体系的4项一级指标，并对一级指标所包含的主要工作内容与影响因素等进行细化分析，从而确定出评价指标体系的27项二级指标，如图 1所示。

图 1 非煤矿山双重预防机制建设成效评价体系

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 组合赋权法确定权重

指标权重分为主观权重与客观权重，确定主客观权重的方法有层次分析法、熵权法等，采用这些传统方法得到的主观权重或客观权重，具有一定的局限性和单一性^[12]。为提高指标权重结果的精准性，采用AHP法与熵权法得到主客观权重，并运用组合赋权中的乘法合成法得到综合权重。该模型结合了主观认识和客观数据，从而提高了指标权重结果的可靠性。

2.1 主观权重

AHP法是在专家调研的基础上对各层次评价指标进行打分，运用数学方法进行权重定性定量分析，在一定程度上降低了专家打分的主观影响^[13-14]。

运用AHP法得到包含m个评价指标、n个专家评分的矩阵A =(a_ij)_m×n。各指标的主观权重w_i计算公式如下：

$w_i=\frac{\sqrt[n]{\prod\nolimits_{j=1}^n a_{i j}}}{\sum\nolimits_{i=1}^m \sqrt[n]{\prod\nolimits_{j=1}^n a_{i j}}}$

(1)

式中：m为评价指标个数；n为专家个数。

为了消除不同权重因差异较大而造成的影响，将权重进行归一化处理，得到指标归一化后的主观权重w_s：

$w_s=\frac{w_i}{\sum\nolimits_{i=1}^n w_i}$

(2)

2.2 客观权重

为加强权重结果的客观性，运用熵权法来确定客观权重。熵权法通过各评价指标的熵值来计算指标的权重，能够避免计算过程中的主观影响，充分反映出权重的数据特点^[15]。客观权重的计算具体如式(3)~(5)所示。

对评分矩阵A =(a_ij)_m_×_n进行标准化处理，得到标准化矩阵P=(p_ij)_m×n：

$p_{i j}=\frac{a_{i j}}{\sum\nolimits_{i=1}^m a_{i j}}$

(3)

计算每个指标的熵值e_j：

$e_j=-\frac{1}{\ln m} p_{i j} \sum\limits_{i=1}^m \ln p_{i j}$

(4)

计算每个指标的客观权重w_o：

$w_o=\frac{1-e_j}{\sum\limits_{i=1}^n\left(1-e_j\right)}$

(5)

式中：i∈[1, m]；j∈[1, n]。

2.3 组合权重

在确定权重过程中，采用单一的主观权重或客观权重都存在一定的局限性。为使评价结果更加精确且符合实际情况，采用组合赋权法获得最终权重。

目前的组合赋权方法主要有线性加权法和乘法合成法等^[16]。线性加权法通过分配指标权重系数得到权重结果，在实际应用中缺少理论依据。乘法合成法是将主客观权重相乘后，通过归一化处理得到最终权重，计算结果更符合实际情况且可操作性更强^[17]。

本研究将主观权重w_s和客观权重w_o通过乘法合成法计算得到组合权重w_A：

$w_A=\frac{w_o w_s}{\sum\limits_{i=1}^n w_o w_s}$

(6)

3. 云模型评价模型建立

3.1 云模型理论

在构建非煤矿山双重预防机制建设成效评价指标体系后，专家依据收集到的矿山建设情况和地质环境资料对双重预防机制建设等级做出评价。在实际评价过程中，可能存在矿山企业的实际建设情况与各类信息不确定的问题，会导致专家评价结果不准确。针对上述问题，通常会将模糊集、概率论等理论引用到云模型中，从而降低不确定因素对评价数据的影响^[18-19]。

云模型是李德毅院士在模糊集和概率统计的基础上提出的数学模型，该模型能够降低评价过程存在的不确定性^[20]。云模型中定性概念与定量特征间的映射关系用期望(Ex)、熵(En)、超熵(He)这3个数字特征值来表征^[21]。在计算得到这3个参数后，采用MATLAB编程绘制云图直观展现评价结果。本研究先计算评价指标的3个数字特征，再通过云正向发生器生成标准云图和综合评价云图，以评价非煤矿山双重预防机制建设成效等级。

3.2 建立评价标准云

建设评价标准等级，其中第n个等级的评价区间为[V_min, V_max]，此区间对应的标准云的3个数字特征值(Ex, En, He)计算公式如下：

$\left\{\begin{array}{l} E x=\frac{V_{\text {max }}+V_{\text {min }}}{2} \\ E n=\frac{V_{\text {max }}-V_{\text {min }}}{6} \\ H e=k E n \end{array}\right.$

(7)

式中：V_max、V_min分别为指标稳定性的上下界；k为常数，取0.05。

3.3 计算评价综合云

非煤矿山双重预防机制评估指标体系先确定评语集后，设计调查问卷及量化评分规则，邀请专家对指标建设等级量化打分；随后通过计算将评价值转换为云模型值，并采用逆向云发生器计算评价指标因子的云模型特征值；最后依据云模型特征值来计算出评价指标因子的综合云值。

将专家对不同指标的打分结果表示为矩阵D：

$\boldsymbol{D}=\left[\begin{array}{ccc} h_{11} & \cdots & h_{1 q} \\ \vdots & & \vdots \\ h_{p 1} & \cdots & h_{p q} \end{array}\right]_{p \times q}$

(8)

式中：p为指标个数；q为专家个数。

计算每个指标的期望值：

$E x_j=\frac{1}{q} \sum\limits_{i=1}^q X_{i j}$

(9)

式中X_ij为第i位专家对第j个指标的打分。

计算每个指标的熵值：

$E n_j=\sqrt{\frac{\pi}{2}} \frac{1}{q} \sum\limits_{i=1}^q\left|X_{i j}-E x_j\right|$

(10)

计算每个指标的超熵：

$s^2=\frac{1}{q-1} \sum\limits_{i=1}^q\left(X_{i j}-E x_j\right)^2$

(11)

$H e_j=\sqrt{\left|s^2-E n_j^2\right|}$

(12)

式中s²为方差。

通过上述公式计算得出的非煤矿山双重预防机制建设评估二级指标因子云特征值参数(Ex, En, He)。在此基础上与通过组合赋权法计算得出的组合权重W进行合成，根据式(13)计算非煤矿山双重预防机制建设评估指标体系的综合云特征值参数：

$\left\{\begin{array}{l} E x=W_1 E x_1+W_2 E x_2+\cdots+W_p E x_p \\ E n=\sqrt{W_1^2 E n_1^2+W_2^2 E n_2^2+\cdots+W_p^2 E n_p^2} \\ H e=\sqrt{W_1^2 H e_1^2+W_2^2 H e_2^2+\cdots+W_p^2 H e_p^2} \end{array}\right.$

(13)

式中W_p、Ex_p、En_p、He_p分别为第p个指标的最终权重、期望、熵和超熵。

4. 实例验证

为验证组合赋权—云模型评价模型在非煤矿山双重预防机制建设成效评价中的可行性和适用性，以广西桂平市锡基坑铅锌矿的双重预防机制建设成果为样本来进行分析。该矿为露天/地下开采，生产规模45.0万t/a，于2021年12月开始开展双重预防机制建设，在2022年6月已按照要求初步建成了“全员参与、全过程管理、全面覆盖”的双重预防体系。

4.1 确定评价标准

将非煤矿山双重预防机制建设成效的评价结果划分为{较差，一般，良好，优秀}4个等级区间，表示该评价体系的优劣程度。

根据专家打分的区间[0, 100]进行定量描述，各评价等级对应的量化区间分别为[0, 60)、[60, 75)、[75, 90)、[90, 100]。由式(7)将其转化为云模型数字特征，结果如表 1所示。

表 1 标准云数字特征指标

评价等级	等级描述	区间	(Ex, En, He)
Ⅳ	较差	[0, 60)	(30.0, 10.0, 0.05)
Ⅲ	一般	[60, 75)	(67.5, 2.5, 0.05)
Ⅱ	良好	[75, 90)	(82.5, 2.5, 0.05)
Ⅰ	优秀	[90, 100]	(95.0, 2.7, 0.05)

下载: 导出CSV

| 显示表格

根据公式(7)对标准云数字特征指标进行计算，得到标准云特征值，并通过MATLAB软件使用正向云算法绘制非煤矿山双重预防机制建设的标准评价云图，如图 2所示。

图 2 标准云图

下载: 全尺寸图片幻灯片

根据式(13)计算得到综合云数字特征值，并通过MATLAB软件生成综合评价云图。将标准评价云图与综合评价云图进行比较，根据最大隶属度原则，将生成的综合云图与标准云图中的位置进行对比以确定最终的评价结果，进而确定最终的非煤矿山双重预防机制建设评价等级。

4.2 计算组合权重

采用改进的AHP法和熵权法分别计算得到指标的主观权重w_s和客观权重w_o，并根据式(6)计算得到最终的组合权重w_A。不同指标的权重集如表 2所示。

表 2 指标权重集

一级指标	二级指标	主观权重w_s		客观权重w_o		组合权重w_A
一级指标	二级指标	一级指标	二级指标	一级指标	二级指标	一级指标	二级指标
基础工作建设B₁	五职矿长和专业技术人员配备c₁	0. 144 4	0. 229 8	0. 274 4	0. 094 9	0. 159 1	0. 129 9
	安全投入c₂		0. 069 4		0. 099 3		0. 041 0
	培训到位程度c₃		0. 120 6		0. 282 5		0. 202 8
	组织机构是否健全c₄		0. 229 8		0. 242 9		0. 332 5
	体系文件是否健全c₅		0. 229 8		0. 142 2		0. 194 6
	体系文件执行程度c₆		0. 120 6		0. 138 2		0. 099 2
风险分级管控能力B₂	风险辨识参与人数c₇	0. 391 5	0. 032 0	0. 273 4	0. 062 6	0. 429 7	0. 016 3
	风险辨识的完整性c₈		0. 157 9		0. 118 4		0. 152 2
	风险辨识技术掌握程度c₉		0. 062 1		0. 125 3		0. 063 4
	作业单元划分合理性c₁₀		0. 136 3		0. 054 0		0. 060 0
	设备设施划分合理性c₁₁		0. 116 9		0. 149 9		0. 142 6
	风险评估合理性c₁₂		0. 104 8		0. 072 7		0. 062 0
	风险管控响应速度c₁₃		0. 170 5		0. 235 6		0. 327 1
	风险管控落实程度c₁₄		0. 083 2		0. 058 2		0. 039 4
	风险公示告知落实程度c₁₅		0. 136 3		0. 123 4		0. 137 0
隐患排查治理能力水平B₃	排查清单准确性c₁₆	0. 319 7	0. 044 7	0. 211 7	0. 092 7	0. 271 7	0. 036 0
	排查周期合理性c₁₇		0. 044 7		0. 107 2		0. 041 6
	隐患排查方法适用性c₁₈		0. 024 4		0. 235 7		0. 050 0
	隐患分级情况c₁₉		0. 129 8		0. 086 9		0. 098 0
	隐患上报及时性c₂₀		0. 188 6		0. 116 6		0. 191 0
	隐患排查次数c₂₁		0. 224 4		0. 101 3		0. 197 4
	隐患治理能力c₂₂		0. 224 4		0. 128 5		0. 250 5
	隐患整改率c₂₃		0. 119 0		0. 131 1		0. 135 5
实施保障能力B₄	安全绩效水平c₂₄	0. 144 4	0. 086 0	0. 240 5	0. 234 0	0. 139 5	0. 077 1
	持续改进能力c₂₅		0. 239 5		0. 318 7		0. 292 1
	信息化建设与运行c₂₆		0. 153 0		0. 186 0		0. 108 9
	信息文件与管理c₂₇		0. 521 5		0. 261 4		0. 521 9

下载: 导出CSV

| 显示表格

4.3 计算评价指标云和综合云

根据该矿山的实际情况制订非煤矿山双重预防机制建设成效评分检查表，并邀请8位专家和相关从业人员根据矿山情况及检查表对各项指标进行评分。专家均为来自非煤矿山行业、具有5~10 a从业经验的工程师及矿山安全评价科研人员，因此评分具有合理性。

统计评分结果，并进行合理性分析。为提高结果的准确性和有效性，删除其中差异较大的2个打分结果，剩余6位专家的打分结果(S₁~S₆)见表 3。

表 3 专家打分结果

指标	S₁	S₂	S₃	S₄	S₅	S₆
c₁	86.00	90.00	80.00	86.00	84.00	86.00
c₂	82.00	82.00	79.00	83.00	84.00	86.00
c₃	88.00	97.00	95.00	85.00	84.00	84.00
c₄	89.00	93.00	91.00	85.00	86.00	85.00
c₅	86.00	82.00	87.00	81.00	83.00	84.00
c₆	85.00	86.00	83.00	89.00	87.00	84.00
c₇	90.00	95.00	85.00	92.00	89.00	91.00
c₈	80.00	91.00	80.00	86.00	88.00	86.00
c₉	85.00	94.00	90.00	89.00	86.00	86.00
c₁₀	80.00	95.00	92.00	91.00	89.00	95.00
c₁₁	80.00	96.00	88.00	85.00	84.00	80.00
c₁₂	81.00	83.00	82.00	78.00	79.00	76.00
c₁₃	85.00	86.00	80.00	80.00	81.00	80.00
c₁₄	84.00	89.00	82.00	75.00	83.00	87.00
c₁₅	89.00	90.00	93.00	86.00	86.00	90.00
c₁₆	80.00	81.00	73.00	81.00	87.00	84.00
c₁₇	76.00	79.00	65.00	75.00	73.00	69.00
c₁₈	80.00	90.00	80.00	86.00	84.00	82.00
c₁₉	80.00	84.00	80.00	73.00	83.00	80.00
c₂₀	78.00	80.00	72.00	69.00	74.00	75.00
c₂₁	85.00	84.00	79.00	80.00	75.00	82.00
c₂₂	81.00	80.00	75.00	77.00	73.00	76.00
c₂₃	78.00	79.00	68.00	73.00	70.00	75.00
c₂₄	81.00	84.00	85.00	84.00	82.00	82.00
c₂₅	76.00	79.00	85.00	86.00	77.00	79.00
c₂₆	86.00	86.00	90.00	85.00	83.00	80.00
c₂₇	85.00	94.00	80.00	85.00	82.00	88.00

下载: 导出CSV

| 显示表格

根据式(7)~(13)计算各层次指标的特征值，结果如表 4、表 5所示。

表 4 一级指标云特征值

一级指标	数字特征
一级指标	Ex	En	He
B₁	86.761 7	4.295 1	1.548 6
B₂	84.816 6	3.684 1	1.089 7
B₃	77.479 5	3.438 7	1.016 4
B₄	83.830 5	4.332 1	1.830 1

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 5 二级指标云特征值

二级指标	数字特征
二级指标	Ex	En	He
c₁	85.333 3	2.785 1	1.705 8
c₂	82.666 7	2.088 9	1.050 4
c₃	88.833 3	5.988 1	1.578 0
c₄	88.166 7	3.551 1	1.115 1
c₅	83.833 3	2.297 7	0.295 0
c₆	85.666 7	2.088 9	0.550 8
c₇	90.333 3	2.924 4	1.585 7
c₈	85.166 7	4.317 0	0.854 7
c₉	88.333 3	3.342 2	0.544 6
c₁₀	90.333 3	4.874 0	2.703 8
c₁₁	85.500 0	5.431 0	2.530 6
c₁₂	79.833 3	2.715 5	0.638 2
c₁₃	82.000 0	2.924 4	0.975 8
c₁₄	83.333 3	4.177 7	2.452 2
c₁₅	89.000 0	2.506 6	0.957 5
c₁₆	81.000 0	3.759 9	2.804 1
c₁₇	72.833 3	4.874 0	1.418 0
c₁₈	83.666 7	3.759 9	0.964 1
c₁₉	80.000 0	2.924 4	2.499 6
c₂₀	74.666 7	3.759 9	1.315 1
c₂₁	80.833 3	3.551 1	0.869 9
c₂₂	77.000 0	2.924 4	0.804 9
c₂₃	73.833 3	4.386 6	0.525 0
c₂₄	83.000 0	1.671 1	0.626 5
c₂₅	80.333 3	4.317 0	1.081 5
c₂₆	85.000 0	2.924 4	1.627 2
c₂₇	85.666 7	4.456 2	2.099 7

下载: 导出CSV

| 显示表格

4.4 确定等级

根据指标组合权重和云模型特征值，采用式(14)计算得到综合评价云的结果为(82.686 6, 3.580 6, 1.222 1)。

用MATLAB绘制综合评价云，综合云的云图为红色部分，对比评价集标准云及综合评价云的云图，如图 3所示。

图 3 评价综合云图

下载: 全尺寸图片幻灯片

从图 3可以看出，综合云的值在[65, 100]区间内，与云图Ⅱ区域有较大部分重叠。根据隶属度最大原则，其隶属二级，据此判定该矿山双重预防机制建设成效属于良好状态。

4.5 对比验证

为验证模型在评价中的实用性，选用传统评价方法中的模糊综合法与本文方法的评价结果进行对比，以验证基于组合赋权—云模型的合理性和有效性。采用三角隶属函数的经验公式构建评价指标的隶属度函数，建立了4个一级指标的隶属度矩阵Q：

$\boldsymbol{Q}=\left[\begin{array}{cccc} 0 & 1 & 0 & 0 \\ 0.142\;1 & 0.857\;9 & 0 & 0 \\ 0 & 1 & 0 & 0 \\ 0 & 1 & 0 & 0 \end{array}\right]$

(14)

模糊综合隶属度R为：

$R=W \times \boldsymbol{Q}$

(15)

式中：W为一级指标的组合权重，根据表 2可知，W=(0.159 1, 0.429 7, 0.271 7, 0.139 5)。

经过计算得到，R=(0.027 3, 0.972 7, 0, 0)。

根据评价等级区间的中位数得到模糊综合评价评语集V={95.0, 82.5, 67.5, 30.0}，计算最终的模糊评价值Y：

$Y=R \times V^{\mathrm{T}}$

(16)

通过计算得到模糊评价值Y=82.841 3，对比表 1中划定的评价等级范围，Y在[75-90)区间，即该方法评价结果为良好。

通过对比验证发现，模糊综合评价法与组合赋权—云模型的评价结果一致，验证了本文方法的准确性。

由于模糊综合评价法隶属度由经验公式计算得出，其评价结果受隶属度函数的影响较大并存在主观性，因此会降低评价结果的准确性，并导致评价结果与实际情况不相符。

本文采取组合赋权—云模型作为评价方法，将主客观权重进行有效融合，提高了评价的准确性；并运用云模型算法原理确定隶属度函数，可以较好地解决隶属度随机性的问题，增加评价结果的可靠性。

5. 结论

1) 依据非煤地下矿山企业自身特点和双重预防机制建设的实际情况，选择了基础工作建设、风险分级管控能力、隐患排查治理能力水平、实施保障能力4个方面作为主要评价指标，并在此基础上细化为27个二级指标，充分反映矿山建设的安全性，构建了非煤矿双重预防机制建设成效的评价指标体系。

2) 提出了非煤矿山双重预防建设成效的评价指标模型。将云模型与组合赋权方法相结合，组合赋权—云模型评价模型可以有效地对非煤矿山双重预防建设进行评价。通过组合赋权确定最优指标权重，运用云模型理论进行评价，修正了人为因素的主观性与使用传统方法确定隶属度函数的模糊性，提高了评价结果的准确性。

3) 开展实例应用，并利用模糊综合评价法进行对比验证，发现采用两种方法得出的评价结果一致，验证了基于组合赋权—云模型的非煤矿山双重预防建设评价模型具有实用性与有效性。

图 1 非煤矿山双重预防机制建设成效评价体系

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 标准云图

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 评价综合云图

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 标准云数字特征指标

评价等级	等级描述	区间	(Ex, En, He)
Ⅳ	较差	[0, 60)	(30.0, 10.0, 0.05)
Ⅲ	一般	[60, 75)	(67.5, 2.5, 0.05)
Ⅱ	良好	[75, 90)	(82.5, 2.5, 0.05)
Ⅰ	优秀	[90, 100]	(95.0, 2.7, 0.05)

下载: 导出CSV

表 2 指标权重集

一级指标	二级指标	主观权重w_s		客观权重w_o		组合权重w_A
一级指标	二级指标	一级指标	二级指标	一级指标	二级指标	一级指标	二级指标
基础工作建设B₁	五职矿长和专业技术人员配备c₁	0. 144 4	0. 229 8	0. 274 4	0. 094 9	0. 159 1	0. 129 9
	安全投入c₂		0. 069 4		0. 099 3		0. 041 0
	培训到位程度c₃		0. 120 6		0. 282 5		0. 202 8
	组织机构是否健全c₄		0. 229 8		0. 242 9		0. 332 5
	体系文件是否健全c₅		0. 229 8		0. 142 2		0. 194 6
	体系文件执行程度c₆		0. 120 6		0. 138 2		0. 099 2
风险分级管控能力B₂	风险辨识参与人数c₇	0. 391 5	0. 032 0	0. 273 4	0. 062 6	0. 429 7	0. 016 3
	风险辨识的完整性c₈		0. 157 9		0. 118 4		0. 152 2
	风险辨识技术掌握程度c₉		0. 062 1		0. 125 3		0. 063 4
	作业单元划分合理性c₁₀		0. 136 3		0. 054 0		0. 060 0
	设备设施划分合理性c₁₁		0. 116 9		0. 149 9		0. 142 6
	风险评估合理性c₁₂		0. 104 8		0. 072 7		0. 062 0
	风险管控响应速度c₁₃		0. 170 5		0. 235 6		0. 327 1
	风险管控落实程度c₁₄		0. 083 2		0. 058 2		0. 039 4
	风险公示告知落实程度c₁₅		0. 136 3		0. 123 4		0. 137 0
隐患排查治理能力水平B₃	排查清单准确性c₁₆	0. 319 7	0. 044 7	0. 211 7	0. 092 7	0. 271 7	0. 036 0
	排查周期合理性c₁₇		0. 044 7		0. 107 2		0. 041 6
	隐患排查方法适用性c₁₈		0. 024 4		0. 235 7		0. 050 0
	隐患分级情况c₁₉		0. 129 8		0. 086 9		0. 098 0
	隐患上报及时性c₂₀		0. 188 6		0. 116 6		0. 191 0
	隐患排查次数c₂₁		0. 224 4		0. 101 3		0. 197 4
	隐患治理能力c₂₂		0. 224 4		0. 128 5		0. 250 5
	隐患整改率c₂₃		0. 119 0		0. 131 1		0. 135 5
实施保障能力B₄	安全绩效水平c₂₄	0. 144 4	0. 086 0	0. 240 5	0. 234 0	0. 139 5	0. 077 1
	持续改进能力c₂₅		0. 239 5		0. 318 7		0. 292 1
	信息化建设与运行c₂₆		0. 153 0		0. 186 0		0. 108 9
	信息文件与管理c₂₇		0. 521 5		0. 261 4		0. 521 9

下载: 导出CSV

表 3 专家打分结果

指标	S₁	S₂	S₃	S₄	S₅	S₆
c₁	86.00	90.00	80.00	86.00	84.00	86.00
c₂	82.00	82.00	79.00	83.00	84.00	86.00
c₃	88.00	97.00	95.00	85.00	84.00	84.00
c₄	89.00	93.00	91.00	85.00	86.00	85.00
c₅	86.00	82.00	87.00	81.00	83.00	84.00
c₆	85.00	86.00	83.00	89.00	87.00	84.00
c₇	90.00	95.00	85.00	92.00	89.00	91.00
c₈	80.00	91.00	80.00	86.00	88.00	86.00
c₉	85.00	94.00	90.00	89.00	86.00	86.00
c₁₀	80.00	95.00	92.00	91.00	89.00	95.00
c₁₁	80.00	96.00	88.00	85.00	84.00	80.00
c₁₂	81.00	83.00	82.00	78.00	79.00	76.00
c₁₃	85.00	86.00	80.00	80.00	81.00	80.00
c₁₄	84.00	89.00	82.00	75.00	83.00	87.00
c₁₅	89.00	90.00	93.00	86.00	86.00	90.00
c₁₆	80.00	81.00	73.00	81.00	87.00	84.00
c₁₇	76.00	79.00	65.00	75.00	73.00	69.00
c₁₈	80.00	90.00	80.00	86.00	84.00	82.00
c₁₉	80.00	84.00	80.00	73.00	83.00	80.00
c₂₀	78.00	80.00	72.00	69.00	74.00	75.00
c₂₁	85.00	84.00	79.00	80.00	75.00	82.00
c₂₂	81.00	80.00	75.00	77.00	73.00	76.00
c₂₃	78.00	79.00	68.00	73.00	70.00	75.00
c₂₄	81.00	84.00	85.00	84.00	82.00	82.00
c₂₅	76.00	79.00	85.00	86.00	77.00	79.00
c₂₆	86.00	86.00	90.00	85.00	83.00	80.00
c₂₇	85.00	94.00	80.00	85.00	82.00	88.00

下载: 导出CSV

表 4 一级指标云特征值

一级指标	数字特征
一级指标	Ex	En	He
B₁	86.761 7	4.295 1	1.548 6
B₂	84.816 6	3.684 1	1.089 7
B₃	77.479 5	3.438 7	1.016 4
B₄	83.830 5	4.332 1	1.830 1

下载: 导出CSV

表 5 二级指标云特征值

二级指标	数字特征
二级指标	Ex	En	He
c₁	85.333 3	2.785 1	1.705 8
c₂	82.666 7	2.088 9	1.050 4
c₃	88.833 3	5.988 1	1.578 0
c₄	88.166 7	3.551 1	1.115 1
c₅	83.833 3	2.297 7	0.295 0
c₆	85.666 7	2.088 9	0.550 8
c₇	90.333 3	2.924 4	1.585 7
c₈	85.166 7	4.317 0	0.854 7
c₉	88.333 3	3.342 2	0.544 6
c₁₀	90.333 3	4.874 0	2.703 8
c₁₁	85.500 0	5.431 0	2.530 6
c₁₂	79.833 3	2.715 5	0.638 2
c₁₃	82.000 0	2.924 4	0.975 8
c₁₄	83.333 3	4.177 7	2.452 2
c₁₅	89.000 0	2.506 6	0.957 5
c₁₆	81.000 0	3.759 9	2.804 1
c₁₇	72.833 3	4.874 0	1.418 0
c₁₈	83.666 7	3.759 9	0.964 1
c₁₉	80.000 0	2.924 4	2.499 6
c₂₀	74.666 7	3.759 9	1.315 1
c₂₁	80.833 3	3.551 1	0.869 9
c₂₂	77.000 0	2.924 4	0.804 9
c₂₃	73.833 3	4.386 6	0.525 0
c₂₄	83.000 0	1.671 1	0.626 5
c₂₅	80.333 3	4.317 0	1.081 5
c₂₆	85.000 0	2.924 4	1.627 2
c₂₇	85.666 7	4.456 2	2.099 7

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	国务院安委会办公室. 关于实施遏制重特大事故工作指南构建双重预防机制的意见[EB/OL]. (2016-10-11). http://www.gov.cn/xinwen/2016-10/11/content_5117487.htm.
[2]	非煤矿山双重预防机制建设规范: DB13/T 2937—2019[S].
[3]	国家安全监管总局印发《非煤矿山安全生产"十三五"规划》[J]. 中国安全生产科学技术, 2017, 13(9): 71.
[4]	梁玉霞, 陈友良, 覃璇, 等. 非煤矿山双重预防信息流转系统开发与应用[J]. 矿业安全与环保, 2020, 47(3): 121-126. https://ener.cbpt.cnki.net/WKB/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=bf6ec053-8702-413c-94a5-0446ba54bdad
[5]	张科学, 王晓玲, 何满潮, 等. 智能化无人开采工作面适用性多层次模糊综合评价研究[J]. 采矿与岩层控制工程学报, 2021, 3(1): 47-56. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKKC202101004.htm
[6]	郭进平, 张星, 李世伦. 非煤矿山安全管理的生态系统理论研究[J]. 金属矿山, 2018(3): 168-172. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSKS201803031.htm
[7]	方前程, 商丽. 基于博弈论-云模型的露天矿岩质边坡稳定性分析[J]. 安全与环境学报, 2019, 19(1): 8-13. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-AQHJ201901003.htm
[8]	毕娟, 李希建. 基于博弈论组合赋权灰靶模型的煤矿安全综合评价[J]. 中国安全生产科学技术, 2019, 15(7): 113-118. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LDBK201907023.htm
[9]	邹国良, 刘娜娜. 基于组合赋权-云模型的离子型稀土矿开采工艺评价[J]. 有色金属科学与工程, 2021, 12(4): 88-95. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JXYS202104012.htm
[10]	陈维占, 杨玉中. 基于综合赋权与集对分析的煤炭企业安全评价[J]. 矿业安全与环保, 2020, 47(1): 105-109. https://ener.cbpt.cnki.net/WKB/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=8390c8a1-4fbc-4ed0-868d-64e76a9f3d45
[11]	煤矿安全风险分级管控和隐患排查治理双重预防机制实施指南: DB37/T 3417—2018[S].
[12]	毕娟, 李希建. 组合赋权的TOPSIS在冲击地压危险性评价中的应用[J]. 矿业安全与环保, 2020, 47(2): 114-119. https://ener.cbpt.cnki.net/WKB/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=72d8722b-63df-42c4-9b3d-b0007b610278
[13]	赵安新, 张育刚, 韩安, 等. 基于层次分析法的煤矿分级分层安全状态评估方法[J]. 煤炭技术, 2021, 40(3): 162-165. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MTJS202103047.htm
[14]	王羽扬, 刘勇, 王沉, 等. 基于层次分析法的软岩巷道支护方案优化及应用研究[J]. 采矿与岩层控制工程学报, 2020, 2(2): 40-48. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKKC202002003.htm
[15]	胡霞, 钟文杰, 程静静. 基于AHP和熵权法的煤矿安全态势评价模型[J]. 煤矿安全, 2021, 52(2): 248-252. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKAQ202102046.htm
[16]	张官进, 权玲, 李新伟, 等. 基于组合赋权和云化物元模型的公路穿越采空区场地稳定性评价[J]. 采矿与岩层控制工程学报, 2022, 4(2): 63-70. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKKC202202006.htm
[17]	薛盈杉, 张军军, 曾小波. 基于AHP-熵权法的金属矿山开发利用水平综合评价研究[J]. 矿产综合利用, 2021(4): 66-72. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KCZL202104010.htm
[18]	梁力, 邢观华, 吴凤元. 基于云理论的评估模型和方法[J]. 东北大学学报(自然科学版), 2019, 40(6): 881-885. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DBDX201906022.htm
[19]	杨三军, 朱新菲, 谭波. 基于云模型的矿山应急救援队伍能力评估标准研究[J]. 煤矿安全, 2021, 52(11): 250-255. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-MKAQ202111040.htm
[20]	史小棒, 赵云胜, 罗聪, 等. 基于云模型的地勘行业安全生产标准化等级评价[J]. 安全与环境工程, 2019, 26(2): 124-128. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KTAQ201902018.htm
[21]	吴伟东, 黄鹏, 钟明茜, 等. 基于云模型的高速铁路绿色施工等级评价——以西南地区为例[J]. 铁道科学与工程学报, 2021, 18(6): 1418-1425. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSTD202106006.htm

施引文献(7)

期刊类型引用(1)

张向阳，孔冉，李修冠，童治鹏. 基于博弈组合赋权-云模型的坚硬顶板采场来压强度等级评估研究. 矿业安全与环保. 2024(02): 98-105+110 .

本站查看

其他类型引用(6)

资源附件(0)

图(3) / 表(5)

计量

文章访问数: 149
HTML全文浏览量: 15
PDF下载量: 79
被引次数: 7

1. 确定评价指标体系
2. 组合赋权法确定权重
2.1 主观权重
2.2 客观权重
2.3 组合权重
3. 云模型评价模型建立
3.1 云模型理论
3.2 建立评价标准云
3.3 计算评价综合云
4. 实例验证
4.1 确定评价标准
4.2 计算组合权重
4.3 计算评价指标云和综合云
4.4 确定等级
4.5 对比验证
5. 结论

1. 确定评价指标体系
2. 组合赋权法确定权重
2.1 主观权重
2.2 客观权重
2.3 组合权重
3. 云模型评价模型建立
3.1 云模型理论
3.2 建立评价标准云
3.3 计算评价综合云
4. 实例验证
4.1 确定评价标准
4.2 计算组合权重
4.3 计算评价指标云和综合云
4.4 确定等级
4.5 对比验证
5. 结论

参考文献(21)

施引文献

资源附件(0)

基于组合赋权—云模型的非煤矿山双重预防建设评价

作者简介: 蒋夏施(1998—)，女，广西桂林人，硕士研究生，主要研究方向为矿山安全管理。E-mail：1402655641@qq.com

通信作者: 李学锋(1965—)，男，湖南长沙人，博士，教授，主要研究方向为采矿工程、矿山安全管理。E-mail：757092393@qq.com

计量

出版历程